最近有一項大概跟全台灣人民有關係的新聞：高速公路電子收費系統（ETC)標案，台北 高等行政法院昨日以甄審過程違反「公益、平等」兩大原則，判決交通部高速公路局敗訴， 撤銷當時交通部國道高速公路局將遠東聯盟評選為「最優申請人」資格。
我想，大部分人跟我一樣，對於兩家公司使用的系統到底有什麼不同沒有半點概念，下面是我在網路上偶然搜尋到的：
記者陳俊名、劉沖起／台北報導
高速公路電子收費BOT案可說是紅外線系統和微波系統的兩派之爭。到底優劣差別在哪裡？
車上機：
遠通電收：使用紅外線系統，搭配儲值卡上路。
台灣宇通：使用微波接收盒。
車道：
遠通電收：使用ETC專用車道。
台灣宇通：不分車道的自由車流設計。
速限：
遠通電收：過站限速４０公里，
台灣宇通：比照設置路段的速限，最高可達110公里。
繳費：
遠通電收：車上機儲值必須到休息站或指定地點。
台灣宇通：採取轉帳匯款，利用ATM繳費。
看完了，請告訴我，你想選用哪一家。
ｐｓ：本資料出自於這裡
ＰＳ２：本資料出自東森新聞報，但我今天發現東森為宇通的一份子，所以資料正確性還需考量（２００６－０３－０１）
全站熱搜
留言列表
